Que faut-il entendre par "raisonnable" ?

On pense à l’idée de preuve, mais aussi à l’idée de forte probabilité, l’idée de cohérence avec un système rationnel. Ne doit-on pas distinguer "rationnel" et "raisonnable" : les maths sont rationnelles, et en ce sens qui n’y adhère pas est dans l’erreur, mais certains comportements sont raisonnables, et ne pas y souscrire est, non pas une erreur, mais une attitude moralement négative, ou insensée ?

D’une certaine manière, croire qu’il existe effectivement des objets extérieurs à moi est raisonnable, même si on ne peut en donner une preuve rationnelle ;

Le philosophe allemand du XIXe Jacobi disait que la croyance en Dieu est analogue à celle-ci.

Dans la préface de la Théodicée, Leibniz distingue "contre la raison" et "au-dessus de la raison" : les illusions et les erreurs sont du premier genre, les choses religieuses du second à savoir la raison ne peut pas les prouver, mais ne peut s’y opposer. Mais la raison peut-elle toujours justifier la croyance en Dieu ? Pourquoi serait-il plus déraisonnable que raisonnable de croire en Dieu ? Dans quelle mesure croire en Dieu serait-il absurde, contraire à la raison ? La croyance en Dieu relève de la conviction et non de la certitude.

Pour Kant, c’est une certitude morale et non logique. Dieu est indémontrable ; il n’est pas rationnel (la croyance s’oppose à la science, mais dépasse l’opinion). Pourquoi la raison et la foi seraient-elles incompatibles ? La croyance est-elle nécessairement irrationnelle ? Ne peut-on choisir de croire, en ayant toutes ses facultés de raisonnement ? Le doute pascalien montre que la raison est en exercice dans la foi, la croyance n’est pas qu’une adhésion passive à un dogme. L’adhésion à un dogme religieux a aussi son efficacité : celle de moraliser l’homme. La religion est une forme de sociabilité.

Références utiles : Pascal, les Pensées ; Kant, Critique de la raison pure.