Xavier Vandendriessche : "L'État va sanctionner les universités qui font des efforts"

Vous disposez d’un fonds de roulement de 43 millions d’euros, équivalent à 105 jours. Comment Lille 2 a-t-elle mis une telle réserve de côté ?

Comment constitue-t-on un fonds de roulement ? En dépensant un peu moins que ce que l’on encaisse. C’est-à-dire en mettant de côté. Et ce n’est pas grâce à la dotation de l’État, qui ne fait que baisser. C’est en générant des ressources propres, avec des contrats de recherche, de la formation continue, de la consultance, la location de bâtiments, etc. Et surtout en gérant au plus serré.

Cela fait des années que nous comprimons les dépenses, notamment la masse salariale, en mettant des emplois "au frigo", c’est-à-dire en ne renouvelant pas des postes. Quand je suis arrivé, j’ai baissé les coûts de fonctionnement de 10%, puis d’environ 5% par an.

Est-ce le rôle d’une université d’économiser ?

L’argent d’une université n’est absolument pas fait pour être économisé. Mais, quand l’État ne donne plus un sou pour investir et s’occuper du patrimoine, la question est différente, surtout si l’on ne veut pas finir dans la situation de devoir supplier le ministère pour avoir une rallonge.

À Lille 2, nous n’avons jamais eu besoin de rallonge ! Mais en plus l'État va venir piquer dans notre fonds de roulement, c’est très désagréable, et c’est un euphémisme. C’est tout le contraire de ce qu’il faut faire en gestion publique : on va sanctionner ceux qui ont fait des efforts pour gérer au mieux, et récompenser ceux qui ont pu être 'cigales'. Oui, nous, nous sommes fourmis !

J’ai déjà entendu des réactions très vives dans l’établissement. On me dit que, maintenant, ça suffit, que le modèle qu’on respectait jusqu’ici n’est pas le bon et qu’il vaut mieux dépenser tout notre budget, et plus encore.

En cette période de difficultés budgétaires, ne vaut-il pas mieux utiliser cet argent "dormant" ?

Il n’y a pas un euro de disponible dans ces 43 millions ! Nous avons voté un plan pluriannuel d’investissement de 90 millions d’euros. Cet argent n’est absolument pas "non mobilisé" ou "dormant" comme certains voudraient le croire.

J’ai notamment un IUT à Roubaix qui s’effondre. Quand je me tourne vers l’État, il me répond qu’il ne va pas pouvoir le financer, notamment avec le CPER [contrat de projet État-Région]. Il me faut donc 25 millions d’euros ! Nous avons des investissements lourds en maintenance et en gros entretien, un complexe sportif à refaire, etc.

D’ailleurs, il n’est pas "dormant" pour tout le monde, puisque c’est l’État qui place nos fonds et récupère les intérêts.

Comment peut-on dire que je suis surdoté ? J’ai le plus important sous-effectif de France !

Avoir un fonds de roulement conséquent n’est-il pas aussi le signe d’une surdotation relative par rapport aux autres universités ?

Raisonnons sur des bases rationnelles. Il existe le système "Sympa" [outil ministériel qui répartit les moyens entre universités], qui calcule la dotation théorique à laquelle devrait avoir droit chaque université, en fonction de divers critères – les effectifs étudiants, les mètres carrés, etc. Pour Lille 2, quand on fait la différence entre cette dotation théorique et la dotation réelle que nous recevons, c’est 8 millions d’euros qui manquent [voir tableau 2013] ! Comment peut-on dire que je suis surdoté ? Et, en termes de postes, j’ai le plus important sous-effectif de France !

Seulement notre philosophie a toujours été de finir à l’équilibre, ou légèrement en excédent. Cela fait quarante ans que nous sommes très prudents.

Avez-vous eu des précisions du ministère sur le mécanisme qui va être mis en place pour effectuer ces économies ?

Pour l’instant, je n’ai reçu aucune notification. Le ministère ne nous tient au courant de rien, tout ce que l’on sait, c’est par la presse. Mais l’État va devoir employer une mécanique un peu sauvage, car il ne peut pas prélever directement dans un fonds de roulement. Il peut en revanche couper notre dotation de 10 millions d’euros, par exemple. Ce qui m’obligerait à voter un budget modificatif en cours d’année, que je ne pourrais bien sûr pas exécuter ensuite.

Je finirais donc l’année en déficit, je serais donc obligé de piocher dans mon fonds de roulement.  Et cela s’appelle une escroquerie ! Il est hors de question que je vote ce budget rectificatif insincère. Je laisserai au recteur le soin de voter mon budget lui-même.

Au-delà d’une question de justice, ne serait-ce pas une forme de solidarité entre  les universités, qui sont actuellement dans des situations plus ou moins difficiles ?

Alors allons jusqu’au bout ! Si on prélève en fonction de nos fonds de roulement, il faut qu’on me donne les postes qui me manquent, en les prenant aux universités qui en ont trop, non ? Je veux bien qu’on me prenne ces quelques millions d’euros et qu’on me donne les postes.

Et surtout, cette ponction ne va marcher qu’une fois, que va-t-on faire l’an prochain ? On vend nos bâtiments ?

Anne Fraïsse : "Piocher dans les fonds de roulement, c'est encore le moyen le moins injuste"
"L’importance d’un fonds de roulement dénote l’inégalité de répartition des moyens entre universités, estime de son côté la présidente de l’université Montpellier 3, Anne Fraïsse. Si une partie des établissements ont la possibilité d’avoir d’importants fonds de roulement, c’est parce qu’ils ont plus de moyens de l’État. Car on sait que, si certaines universités développent leurs ressources propres, cela reste minime dans un budget par rapport aux dotations d’État. Donc le fonds de roulement n’est pas forcément lié à une bonne gestion de l’université. Sinon, cela signifierait que toutes les autres facs ont une mauvaise gestion ? Nous avons prouvé que nos difficultés s’expliquent par bien d’autres raisons."

Et si Anne Fraïsse juge cette nouvelle coupe sur les budgets des universités "scandaleuse", cette manière de la répartir est pour elle la moins pire des solutions. "Si l’État récupère ces 100 millions d'euros, mieux vaut le faire en rééquilibrant quelque peu la situation entre universités, ce que personne n’ose faire depuis le départ. C’est encore le moyen le moins injuste, car prendre à égalité dans toutes les universités, ça, ce serait une véritable injustice."