Notre palmarès prend en compte les cinq dernières promotions de l’IUF, sachant que les membres sont nommés pour cinq ans. Ces données sont publiées chaque année au Journal officiel. En décembre 2007, l’Institut Montaigne avait effectué le même travail à partir des cinq premières promotions de l’IUF, créé en 1991 par Claude Allègre.
Les promotions actuelles – qui couvrent la période 2006-2010 – représentent 575 membres, juniors et seniors. Ils ont été sélectionnés sur dossier, après avoir eux-mêmes déposé leur candidature, par des jurys pluridisciplinaires comprenant 40 % d’étrangers. Les enseignants n’étant pas « choisis » pour devenir membres de l’IUF, l’absence de certains établissements dans le palmarès s’explique soit par le fait que leurs enseignants n’aient pas été candidats, soit que leur candidature ait été rejetée.
Malgré tout, le tableau fournit une photographie du dynamisme de certaines universités, notamment celles de taille moyenne (Clermont-Ferrand 2 compte ainsi six enseignants à l’IUF, dont cinq font partie de la promotion 2010). Pour les plus grands établissements, c’est une autre façon d’accroître leur notoriété (Paris 6-UPMC, Paris 7, Paris 11). Il montre également à quel point la fusion des universités permet de remonter dans un classement (comme Strasbourg). Par ailleurs, la part de membres juniors donne une indication sur la capacité de l’établissement à attirer des profils prometteurs.
| Rang | Établissement | Nombre de membres à l'IUF | Dont membres juniors |
| 1 | Paris 6 | 44 | 20 |
| 2 | Paris 11 | 30 | 14 |
| 3 | Paris 7 | 28 | 17 |
| 4 | Strasbourg | 24 | 13 |
| 5 | Grenoble 1 | 22 | 9 |
| 6 | Paris 10 | 20 | 8 |
| 7 | ENS de Lyon | 19 | 13 |
| 8 | Lyon 1 | 18 | 13 |
| 8 | Toulouse 3 | 18 | 10 |
| 9 | Paris 1 | 17 | 5 |
| 10 | Rennes 1 | 16 | 10 |
| 11 | Aix-Marseille 1 | 14 | 10 |
| 12 | Lyon 2 | 13 | 3 |
| 12 | Paris 4 | 13 | 8 |
| 13 | Paris 5 | 11 | 4 |
| 14 | Bordeaux 1 | 10 | 5 |
| 15 | Dijon | 9 | 3 |
| 15 | Lille 3 | 9 | 4 |
| 15 | Montpellier 3 | 9 | 7 |
| 15 | Nancy 1 | 9 | 7 |
| 15 | Nantes | 9 | 6 |
| 15 | Paris 3 | 9 | 4 |
| 16 | Aix-Marseille 2 | 8 | 5 |
| 16 | Nice | 8 | 4 |
| 17 | Besançon | 7 | 4 |
| 17 | Bordeaux 3 | 7 | 6 |
| 17 | Caen | 7 | 0 |
| 17 | ENS de Paris | 7 | 5 |
| 17 | Grenoble 2 | 7 | 6 |
| 17 | Paris 12 | 7 | 4 |
| 17 | Toulouse 1 | 7 | 1 |
| 17 | Toulouse 2 | 7 | 4 |
| 17 | Tours | 7 | 3 |
| 18 | Clermont-Ferrand 2 | 6 | 5 |
| 18 | INP de Grenoble | 6 | 4 |
| 18 | Paris 8 | 6 | 4 |
| 19 | ENS Cachan | 5 | 2 |
| 19 | Lille 1 | 5 | 4 |
| 19 | Montpellier 2 | 5 | 2 |
| 19 | Reims | 5 | 5 |
| 20 | Dauphine | 4 | 2 |
| 20 | IEP de Paris | 4 | 3 |
| 20 | Paris 2 | 4 | 3 |
| 20 | Paris 13 | 4 | 3 |
| 20 | Versailles-Saint-Quentin | 4 | 3 |
| 21 | Aix-Marseille 3 | 3 | 2 |
| 21 | Amiens | 3 | 2 |
| 21 | Chambéry | 3 | 1 |
| 21 | Cergy-Pontoise | 3 | 3 |
| 21 | INALCO | 3 | 2 |
| 21 | Lyon 3 | 3 | 0 |
| 21 | Marne-la-Vallée | 3 | 1 |
| 21 | Montpellier 1 | 3 | 2 |
| 21 | Orléans | 3 | 1 |
| 21 | Rouen | 3 | 2 |
| 22 | Angers | 2 | 1 |
| 22 | Avignon | 2 | 1 |
| 22 | IEP de Strasbourg | 2 | 2 |
| 22 | INSA de Lyon | 2 | 2 |
| 22 | INP de Lorraine | 2 | 1 |
| 22 | Le Mans | 2 | 1 |
| 22 | Limoges | 2 | 2 |
| 22 | Nancy 2 | 2 | 2 |
| 23 | Artois | 1 | 1 |
| 23 | Corte | 1 | 0 |
| 23 | Grenoble 3 | 1 | 0 |
| 23 | École centrale de Lyon | 1 | 1 |
| 23 | École centrale de Nantes | 1 | 1 |
| 23 | École centrale de Paris | 1 | 0 |
| 23 | EHESS | 1 | 1 |
| 23 | ENS Cachan | 1 | 1 |
| 23 | École nationale supérieures de chimie de Clermont-Ferrand | 1 | 1 |
| 23 | École nationale supérieure de l'électronique et de ses applications | 1 | 1 |
| 23 | IEP d'Aix | 1 | 1 |
| 23 | IEP de Bordeaux | 1 | 1 |
| 23 | IEP de Grenoble | 1 | 1 |
| 23 | INP de Toulouse | 1 | 0 |
| 23 | Institut polytechnique de Bordeaux | 1 | 1 |
| 23 | INSA de Toulouse | 1 | 0 |
| 23 | Lille 2 | 1 | 1 |
| 23 | Mulhouse | 1 | 0 |
| 23 | Poitiers | 1 | 0 |
| 23 | Saint-Étienne | 1 | 0 |
| 23 | Valenciennes | 1 | 1 |
